news-baner

Политика инноваций

Почему некоторые страны опережают другие в области науки и техники?

politics of innovationПодзаголовок новой книги Марка Закари Тейлор «Политика инноваций» (Oxford University Press, 2016), спрашивает, почему некоторые страны опережают другие в области научно-технического развития. Автор утверждает, что ответ заключается в политике и предлагает теорию "творческой безопасности", утверждая, что ставки на инновации должны быть выше в тех странах, в которых внешние угрозы превышают внутренние напряжения.

«Научно-технический прогресс создает победителей и проигравших, а проигравшие прибегают к политике, чтобы замедлить инновации», - пишет проф. Тейлор, доцент политологии Технологического института Джорджии, в предисловии к книге. «Тем не менее, внешние угрозы стимулируют политическую поддержку НТП и тем самым противодействуют внутриполитической устойчивости к инновациям».

 

Проф. Тейлор ответил на вопросы о своей книге по электронной почте Элизабет Редден (Elizabeth Redden).

Вопрос: Нам кажется, в Вашей книге поставлены два главных вопроса: как страны становятся лидерами в области науки, техники и инноваций, и почему. Давайте начнем с того, как. Каковы важнейшие ингредиенты для стимулирования инноваций?

Ответ: Инновации страдают от того, что экономисты называют провалами рынка. Провалы рынка появляются тогда, когда свободные рынки должны вести людей к инновациям, но они не в состоянии этого делать. Например, частные компании, как правило, не инвестируют достаточно в исследования и разработки, потому что результаты могут быть легко скопированы конкурентами. Точно так же, компании не будут инвестировать много в науку, технологии, инженерию, математику и образование, так как фирмы могут только захватить долю прибыли от этих инвестиций. Это просто не выгодно для них. Есть множество других примеров, которые я исследую в книге. Когда рынки терпят неудачу, решение обычно принимает форму государственной политики и институтов. Это права на интеллектуальную собственность, научно-исследовательские субсидии, государственное образование, научно-исследовательские университеты и торговая политика. На самом деле, я называю это в книге «Пятью столпами» инноваций. Они работают, потому что они создают или восстанавливают рынки для НТП. Но я обнаружил, что политические действия правительства, такие как «Пять столпов», лишь частично позволяют понять, каким образом страны внедряют инновации. Они оставляют огромное количество необъяснимого успеха и неудач.

Я также рассматриваю такие институты, как демократия, капитализм и политическая децентрализация. Они должны помочь инновациям, влияя на конкуренцию, мобильность и свободу. Действительно, некоторые очень известные экономисты утверждают, что, отсутствие этих институтов объясняет, "почему государства терпят неудачи". Опять же, я считаю, что они лишь частично объясняют успех или неудачи в НТП. Они по-прежнему оставляют много необъяснимого.

Иными словами, есть просто слишком много стран с "хорошей" политикой и институтами, которые не склонны к введению инноваций (например, Норвегия, Австрия, Италия). Кроме того, есть много стран с "плохой" или вообще отсутствием политики и институтов, но в которых инновации развиваются на удивление хорошо (например, Тайвань, Израиль, Южная Корея). И никто до сих пор не определил, какие именно институты и какая политика является "правильной". Конечно, существует множество теорий, которые подчеркивают исключительную важность того или иного учреждения или политики (например, патентные права, естественно-научное образование, субсидии в НИОКР, научно-исследовательские университеты и т.д.). Но в книге я показываю, что хотя институт или политика Х может объяснить успех в стране Y в конкретный момент времени, он не сможет сделать это в других странах или даже в той же стране в другой период времени.

Таким образом, я пробую другой подход. Я исследую несколько недавних случаев национального успеха и неудачи в НТП, и задаю вопрос, что же правительства делают (или не делают) для успеха, и что не сделали в случае провала? Два сюрприза стали результатом этого исследования. Во-первых, я обнаружил, что нет единого оптимального учреждения или политики, для достижения национальной конкурентоспособности в НТП. Различные страны достигли успеха, используя очень разные наборы институтов и политических инструментов. Поэтому у правительств есть много свободы, чтобы выбрать и настроить их собственную политическую стратегию. Во-вторых, решения проблемы провала рынка самого по себе недостаточно. Большинство национальных историй успеха в НТП также предусматривают использование социальных сетей, для обеспечения доступа к высококачественным научным трудам, техническим знаниям, инвестиционному капиталу и даже опыту в области маркетинга. Социальные сети предоставляют жизненно важную информацию, которую и свободным рынкам, и государственным институтам нелегко заполучить, но сети часто игнорируются из-за нашей озабоченности внутренними институтами и политикой. Кроме того, поскольку внешняя информация часто является наиболее трудным для получения знанием, международные сети играют важную роль в национальном продвижении НТП. Так можно объяснить, что инновации – это результат не только внутренних процессов, они также имеют международную сторону.

Конечно, понимание того, как страны развивают инновации, не объясняет, почему некоторые страны создают и используют свои институты, политические инструменты и сети для стимулирования инноваций, в то время как другие - нет. То есть, ни институты, ни политика побуждают страны к инновационному развитию. Они являются лишь инструментами, которые страны могут использовать, чтобы стать более инновационным. Но даже правильные инструменты будут не в состоянии произвести к необходимому результату при попадании в «чужие руки», или в руки не мотивированные, чтобы использовать их должным образом. Поэтому для того, чтобы объяснить, почему некоторые страны лучше в НТП, мы должны объяснить, почему некоторые страны принимают «правильные» институты, политику и сети, а затем используют их должным образом в течение долгого времени, в то время как другие этого не делают.

Вопрос: Что касается Вашей теории о "творческой незащищенности", которая гласит, что страны, как правило, имеют более высокий уровень инноваций, когда внешние угрозы, с которыми они сталкиваются, превышают внутренние политические или экономические трения. Почему этот дисбаланс имеет значение? Можно ли провести параллель с идеей Sputnik Moment, популярной идеей о том, что страх падения из-за иностранных конкурентов может стимулировать консенсус вокруг необходимости вкладывать средства в области науки и техники и образования?

Ответ: Баланс между внутренней напряженностью и внешними угрозами определяет общую государственную поддержку всех этих институтов, политических действий и сетей. Инновации - это дорого. Это рискованно. Они также создают много "проигравших" в экономике: рабочие места теряются, устаревшие отрасли умирают, и каждый доллар, потраченный на НТП – это доллар, не потраченный на социальное обеспечение, сельское хозяйство, субсидии, снижение налогов, инфраструктуру, военные зарплаты или не ставший доходом коррумпированного чиновника. Так что поддержка инноваций - пока не легкая задача для правительств. Обычно есть много причин, чтобы не тратить деньги или взять на себя риски, если нет убедительной внешней угрозы.

Спутник является отличным примером для США. Но был ли это единичный случай? В книге я задаю вопрос, можем ли мы проследить такую же динамику и в других странах. Я обнаружил, что, в Израиле, очень похожая политика последовала после Шестидневной войны (1967) и войны Судного дня (1973), сопровождавшихся быстрым снижением драгоценных поступлений валюты. Внезапно, Израиль угрожает в военном и экономическом отношении, как никогда раньше. И это происходит в то время, когда ожесточенные внутренние политические разногласия идут на спад. В результате израильтяне поддерживают быстрый переход от сельскохозяйственной экономики к высокотехнологичной. На Тайване, это было атомная бомба и ракетные технологии Китая, сокращение финансовой помощи США, а затем прекращение признания Тайваня и глобальное примирение с Китаем. В то же время, интенсивные внутренние конфликты между тайваньскими и китайскими членами националистической партии угасли. Островитяне вдруг почувствовали большее давление со стороны материкового Китая. Таким образом, Тайвань быстро реструктуризировала экономику из области природных ресурсов и сельскохозяйственной базы, в область высоких технологий.

Страх падения перед своими военными или экономическими конкурентами является мощным мотиватором. Правительствам и их гражданам нужно это чувство конкуренции. Ибо без этого они имеют тенденцию бороться внутри страны в обход развития науки и техники. Есть много внутренних сил, действующих против прогресса в области науки и техники. Более насущное чувство внешней угрозы, естественным образом приводит к стимулированию политики и институтов, которые способствуют инновациям.

Вопрос: Вы утверждаете, что угрозы экономической и военной безопасности нации ускоряют НТП, в то же самое время, Вы предупреждаете о рисках, с этим связанных. Каковы преимущества и риски, связанные с инновационной политикой стимулированной внешними конфликтами и проблемами, связанные с безопасностью?

Ответ: Преимущества в том, что инновации выполняют свою работу. НТП может создать экономику, которая является более конкурентоспособной на международных рынках. Инновации могут стимулировать экспорт, тем самым зарабатывая иностранную валюту, необходимую для приобретения стратегического импорта, такого как энергоносители, продукты питания, сырье или военная техника. Кроме того, конкурентоспособный на мировом рынке высоких технологий сектор может обеспечить основу для отечественной оборонной промышленности. Это может ослабить зависимость нации от импорта иностранного оружия. В гражданских секторах, развитие высокотехнологичного потенциала может позволить отечественной промышленности производить эти стратегические товары. Конкурентные отрасли, созданные на базе НТП, могут также генерировать капитал за счет местных инвесторов, так и привлечением инвестиций из-за рубежа. Высокотехнологичные секторы также предоставляют рабочие места для квалифицированных рабочих и создают возможности карьерного роста для молодых специалистов.

Риск заключается в том, что про-НТП группы будут просто изобретать внешних врагов, которых нужно бояться. Внешние силы, выступающие в качестве постоянной угрозы, могут оправдывать риски и дороговизну инноваций неопределенный срок. Это было непреднамеренным курсом США со времен Второй мировой войны. Во-первых, оборонные исследования в США были сосредоточены в основном на системах вооружения и военно-полевой хирургии. Но с течением времени, она постепенно стала включать проведение исследований в области информационных технологий, телекоммуникаций, инфраструктуры, а также политики в области образования, а в последнее время стали делаться инвестиции в энергетику и общее здравоохранение. Япония пошла по тому же пути в первой половине двадцатого века. Китай в настоящее время, как представляется, преследует ее.

Тем не менее, в мире, характеризующемся расширением свободы информации и дискуссий, эта инновационная стратегия является неустойчивой. В открытых обществах, ложные сигналы тревоги о произведенных врагах скоро станут прозрачными. Кроме того, без реальной конкурентной угрозы, НТП институты и политика становятся коррумпированными и нерациональными. Что еще хуже, в тех странах, которые страдают от ограничений информации и свободы слова, такая стратегия является весьма разрушительной. Воображаемые враги могут стать реальными, и возникнут риски ненужных и деструктивных конфликтов. В любом случае, это приводит к раздутому оборонному сектору и военизированному обществу, в котором все расходы ставятся под сомнение за исключением тех, которые идут на оборону. Гораздо более умная стратегия состоит в том, чтобы подчеркнуть реальные основные долгосрочные угрозы безопасности, такие как энергоэффективность, изменение климата, старение и болезни. Книга утверждает, что война и государство-гарнизон не являются необходимыми для лидерства в НТП.

Вопрос: Каковы ограничения вашего аргумента в объяснении национальных ставок на инновации? Есть ли страны-исключения, в которых теория творческой неуверенности не подходит для объяснения прогресса в области инноваций? Что еще необходимо для инновационного исследования, чтобы помочь лучше понять, почему некоторые страны лучше в области науки и техники, чем другие?

Ответ: Теория Творческой незащищенности не пытается быть универсальной теорией всего. Она имеет некоторые ограничения, которые должны быть приняты всерьез, если полный потенциал этой теории должен быть реализован. Во-первых, она носит вероятный, а не детерминистический характер. То есть, творческая неуверенность объясняет и предсказывает большую часть различных национальных инновационных курсов на протяжении времени, но он не претендует объяснить каждый случай на протяжении всей истории. Скорее всего, целью книги является объяснить, что творческая неуверенность дает нам лучшее объяснение для национальных инновационных курсов. Это лучше соответствует данным, объясняет больше данных и объясняет многие выбросы и неожиданные результаты, которые другие теории не могут объяснить.

Во-вторых, теория творческой незащищенности не исключает другие важные причинные факторы. Инновации имеют много мощных движущих сил; я утверждаю, что, на уровне национального государства, творческая неуверенность является одним из них, но не обязательно только одним фактором. Лично я предположил, что культура, идеология, индивидуальное лидерство, климат и, возможно, даже социальная психология могут также играть важную каузальную роль в объяснении различий в национальных инновационных курсах. Каждый из этих факторов не изучен и заслуживает большего внимания со стороны исследователей инноваций.

В-третьих, творческая теория неуверенности не предсказывает мгновенного изменения поддержки НТП в ответ на изменение баланса внешних угроз нации и отечественной конкуренции. Она также не прогнозирует согласия общества в поддержку или против НТП. Некоторые лица и группы изменят свое мнение быстрее, чем другие. Некоторые никогда не могут измениться. Некоторые даже могут поддержать или выступить против НТП по привычке, или согласно идеологии, или будучи верными их социальной группе. Но творческая неуверенность предсказывает, что, в среднем, изменения в балансе внутренних противостояний против внешних угроз вызовет изменения в политической поддержки НТП в течение долгого времени, и, таким образом, повлияет на национальный уровень инноваций.

Важно также подчеркнуть, что творческая неуверенность - не утверждение. Это не утверждение, что нации развивают инновации только тогда, когда находятся под угрозой вторжения. Если бы это было так, то Бельгия, балканские страны, Ирак и Афганистан в настоящее время ранжировались бы среди самых инновационных стран на земле, в то время как США должны были бы застрять в доиндустриальной эпохе. Также теория творческой неуверенности не утверждает, что расходы на оборону и военные закупки являются непременным условием технологического развития. Очевидно, что важные отклонения, такие как Япония, Германия и Швейцария (каждый заведомо низкие военные транжира) и Саудовская Аравия (один из самых больших военных транжир в мире) делают хэш из этого утверждения.

Источникhttps://www.insidehighered.com/news/2016/07/26/why-are-some-countries-better-science-and-technology

ru-fl uk-fl

 

Наши партнеры


 






 

2



3

 


4



5

 


 

 

Наш твиттер


twi

Яндекс.Метрика